LOS ARCHIVOS DE TWITTER (1): Cómo Twitter amañó el debate sobre el Covid./PORTADA: “LOS ARCHIVOS DE TWITTER”
PORTADA
* Censurando información que era verdadera pero inconveniente para la política del gobierno norteamericano
* Desacreditando a médicos y otros expertos que disentían
* Suprimiendo usuarios comunes, incluyendo algunos que compartían los datos del propio CDC
Por David Zweig
Ayer 26 de diciembre 2022 el periodista David Zweig acaba de publicar otra entrega de los Twitter Files, las revelaciones sobre cómo el gobierno y los grandes medios (entre ellos Twitter) estaban coordinados intentando controlar y dirigir las narrativas públicas, limitando la expresión libre de opiniones en base a censura y manejo arbitrario de la información.
***
Cuando el reportero David Zweig llegó a la sala de conferencias de la 10ª planta de la sede de Twitter en Market Street, San Francisco, la historia de los Archivos de Twitter ya era noticia internacional. Matt Taibbi, Michael Shellenberger, Leighton Woodhouse, Abigail Shrier, Lee Fang y yo habíamos revelado pruebas de la existencia de listas negras ocultas de usuarios de Twitter; la forma en que Twitter actuaba como una especie de filial del FBI; y cómo los ejecutivos de la empresa reescribían sobre la marcha las políticas de la plataforma para acomodarlas a los prejuicios y presiones políticas.
Lo que aún no habíamos descifrado era la historia de Covid.
David ha pasado tres años informando sobre Covid, en concreto sobre la ciencia subyacente, o la falta de ella, y detrás de muchas de las políticas involucradas. Durante años había observado y criticado un sesgo no solo en la cobertura de la pandemia por parte de los principales medios de comunicación, sino también en la forma en que se presentaba en plataformas como Twitter.
No se nos ocurrió nadie mejor para abordar esta historia. – BW (The Free Press)
***
Siempre había pensado que una de las principales tareas de la prensa era mostrarse escéptica ante el poder, especialmente ante el poder del gobierno. Pero durante la pandemia de Covid-19, yo y muchos otros nos dimos cuenta de que los medios de comunicación tradicionales habían demostrado funcionar en gran medida como una plataforma de mensajería para nuestras instituciones de salud pública. Esas instituciones funcionaban casi al unísono, purgando a los disidentes internos y desacreditando a los expertos externos.
Twitter se convirtió en una alternativa esencial. Era un lugar en el que los expertos en salud pública y las perspectivas contrarias a la política oficial podían expresar sus puntos de vista, y donde los ciudadanos curiosos podían encontrar esa información. Esto incluía a menudo las respuestas de otros países a Covid, que diferían radicalmente de las de Estados Unidos.
Pero pronto quedó claro que Twitter también parecía promover contenidos que reforzaban la narrativa establecida y suprimir opiniones e incluso pruebas científicas contrarias.
¿Me lo estaba imaginando? ¿Era el patrón que yo y otros presenciamos prueba de una intención deliberada? ¿Un algoritmo que se ha vuelto loco? ¿O algo más? En otras palabras: En lo que respecta a Covid y a la información compartida en un servicio utilizado por cientos de millones de personas, ¿qué se estaba amplificando exactamente? ¿Y qué se prohibía o censuraba?
Así que cuando The Free Press me preguntó si iría a Twitter a echar un vistazo detrás del telón, tomé el primer vuelo que salía de Nueva York.
Esto es lo que encontré.
***
El gobierno de Estados Unidos presionó a Twitter para que elevara ciertos contenidos y suprimiera otros sobre el Covid-19 y la pandemia. Los correos electrónicos internos que consulté en Twitter mostraban que tanto el gobierno de Trump como el de Biden presionaron directamente a los ejecutivos de Twitter para que moderaran el contenido de la plataforma según sus deseos.
Al comienzo de la pandemia, la administración Trump estaba especialmente preocupada por las posibles corridas, compras excesivas y pánico en los supermercados, y buscó “ayuda de las empresas tecnológicas para combatir la desinformación“, según los correos electrónicos enviados por los empleados de Twitter tras las reuniones con la Casa Blanca. Un área de la llamada desinformación: “carreras en tiendas de comestibles“. El problema es que no era desinformación: Hubo realmente carreras para obtener productos en las tiendas.
Y no fue sólo en Twitter. A las reuniones con la Casa Blanca de Trump también asistieron Google, Facebook, Microsoft y otros.
Cuando la administración Biden asumió el poder, su agenda para el pueblo estadounidense se puede resumir en: Tened mucho miedo de Covid y haced exactamente lo que os digamos para manteneros a salvo.
En julio de 2021, el entonces Cirujano General de Estados Unidos, Vivek Murthy, publicó un aviso de 22 páginas sobre lo que la Organización Mundial de la Salud denominó una “infodemia”, y pidió a las plataformas de medios sociales que hicieran más para acabar con la “información errónea”.
“Les pedimos que den un paso al frente”, dijo Murthy. “No podemos esperar más a que tomen medidas agresivas”.
Ese es el mensaje que la Casa Blanca ya había llevado directamente a los ejecutivos de Twitter en canales privados. Una de las primeras peticiones de reunión del gobierno de Biden fue sobre Covid, con especial atención a las “cuentas anti-vaxxer”, según un resumen de la reunión elaborado por Lauren Culbertson, responsable de políticas públicas de Twitter en Estados Unidos.
Estaban especialmente preocupados por Alex Berenson, un periodista escéptico sobre los bloqueos y las vacunas de ARNm, que tenía cientos de miles de seguidores en la plataforma:
En el verano de 2021, al día siguiente del memorando de Murthy, Biden anunció públicamente que las empresas de medios sociales estaban “matando gente” al permitir la ‘desinformación’ sobre las vacunas. Apenas unas horas después, Twitter bloqueó la cuenta de Berenson y, al mes siguiente, lo suspendió permanentemente. Berenson demandó a Twitter. Al final llegó a un acuerdo con la empresa y ahora ha vuelto a la plataforma. Como parte de la demanda, Twitter se vio obligada a facilitar ciertas comunicaciones internas. En ellas se revelaba que la Casa Blanca se había reunido directamente con empleados de Twitter y les había presionado para que tomaran medidas contra Berenson.
El resumen de las reuniones realizado por Culbertson, enviado por correo electrónico a sus colegas en diciembre de 2022, añade nuevas pruebas de la campaña de presión de la Casa Blanca e ilustra cómo intentó influir directamente en los contenidos permitidos en Twitter.
Culbertson escribió que el equipo de Biden estaba “muy enfadado” porque Twitter no había sido más agresivo a la hora de desactivar varias cuentas. Querían que Twitter hiciera más.
Los ejecutivos de Twitter no capitularon del todo ante los deseos del equipo de Biden. Una amplia revisión de las comunicaciones internas de la empresa reveló que los empleados a menudo debatían los casos de moderación con gran detalle, y con más cuidado por la libertad de expresión que el mostrado por el gobierno.
Pero Twitter suprimió opiniones, y no sólo las de periodistas como Berenson. Muchos profesionales de la medicina y de la salud pública que expresaban puntos de vista o incluso citaban conclusiones de revistas académicas acreditadas que entraban en conflicto con las posturas oficiales también fueron objeto de ataques. Como resultado, se perdieron conclusiones y preguntas legítimas sobre nuestras políticas de Covid y sus consecuencias.
El proceso de Twitter presentaba tres problemas graves.
Primero: Gran parte de la moderación de contenidos en Covid, por no hablar de otros temas polémicos, la realizaban bots entrenados en aprendizaje automático e IA. Me pasé horas hablando de los sistemas con un ingeniero y con un ejecutivo que llevaba en la empresa más de un año antes de la adquisición de Musk. Me explicaron el proceso en términos básicos: Al principio, los robots recibían información para entrenarse en lo que debían buscar, pero sus búsquedas se perfeccionaban con el tiempo, tanto a medida que escaneaban la plataforma como cuando se actualizaban manualmente con información adicional elegida. Al menos, esa era la premisa. Aunque su ingeniería es impresionante, los robots resultan demasiado rudimentarios para un trabajo tan matizado. Cuando pasas una red de arrastre digital a través de una plataforma de medios sociales, no sólo estás pescando pescado barato, sino que vas a enganchar delfines por el camino.
Segundo: los contratistas que operaban en lugares como Filipinas también moderaban los contenidos. Se les proporcionaron árboles de decisión para ayudarles en el proceso, pero encomendar a personas no expertas la tarea de adjudicar tuits sobre temas complejos como la miocarditis y los datos sobre la eficacia de las máscaras estaba destinado a una tasa de error significativa. La idea de que los trabajadores remotos, sentados en cubículos en galpones distantes, iban a vigilar la información médica a este grado de minucia, es absurda a primera vista.
A continuación se muestra una plantilla de ejemplo -desactivada tras la llegada de Musk- de la herramienta de árbol de decisión que utilizaban los contratistas. El contratista pasaba por una serie de preguntas, cada una de ellas con un menú desplegable, que en última instancia le llevaban a una conclusión predeterminada.
– La política de Desinformación sobre Covid se ha desactivado el 23 de Noviembre
– ¿Qué tipo de mensaje se está difundiendo sobre este tema?
– Específicamente, ¿qué se dice?
-¿Cuál es la posición del autor?
RECOMENDACIÓN DE ACCIÓN
– Mediación recomendada a nivel de Twitter
-En dónde reside la desinformación
– Remedio adicional
Tercero: Lo más importante es que la responsabilidad recayó en los empleados de más alto nivel de Twitter. Ellos eligieron las entradas para los bots y los árboles de decisión. Ellos determinaban las suspensiones. Y, como ocurre con todas las personas e instituciones, existían prejuicios individuales y colectivos.
En Twitter, el sesgo relacionado con Covid se inclinaba fuertemente hacia los dogmas del establishment. Inevitablemente, el contenido disidente, aunque legítimo, se tachó de desinformación, y las cuentas de médicos y otras personas se suspendieron tanto por tuitear opiniones como información demostrablemente veraz.
Por ejemplo, veamos el caso de Martin Kulldorff, epidemiólogo de la Facultad de Medicina de Harvard. El Dr. Kulldorff tuiteaba a menudo opiniones contrarias a las autoridades sanitarias de Estados Unidos y a la izquierda estadounidense, la afiliación política de casi todo el personal de Twitter.
He aquí uno de esos tuits, del 15 de marzo de 2021, relativo a la vacunación.
EndemicEquilibrium: “Doctor Kulldorff: ¿Piensa usted que los grupos de edades jóvenes que ya han tenido el virus precisan vacunarse? No soy anti vacuna pero dudo de vacunarme con esta. Pareciera existir un Mantra religioso ahora de qué todo el mundo DEBE estar vacunado.”
Correos electrónicos internos muestran una “intención de actuar” por parte de un moderador de Twitter, diciendo que el tweet de Kulldorff violaba la política de desinformación Covid-19 de la compañía, y afirmando que compartió “información falsa”.
Hola equipo. Mando aviso de qué debemos tomar acciones sobre el doctor Martin Kulldorff, un profesor de la Escuela Médica de Harvard, por violar nuestra política de desinformación sobre COVID 19, específicamente por compartir información falsa respecto de la eficacia de las vacunas COVID que va en contra de las guías del CDC”
Pero la declaración de Kulldorff era la opinión de un experto, que coincidía con las políticas de vacunación de muchos otros países.
Sin embargo, los moderadores de Twitter la consideraron “información falsa” por el mero hecho de diferir de las directrices de los CDC. Después de que Twitter tomara medidas, el tuit de Kulldorff fue etiquetado como “engañoso” y se desactivaron todas las respuestas y los “me gusta”, limitando así la capacidad del tuit de ser visto y compartido por otros, una función básica de la plataforma.
En mi revisión de los archivos internos, encontré numerosos casos de tuits sobre vacunas y políticas de pandemia etiquetados como “engañosos” o eliminados por completo, a veces provocando la suspensión de cuentas, simplemente porque se desviaban de las directrices de los CDC o diferían de las opiniones del establishment.
Por ejemplo, un tuit de @KelleyKga, un autoproclamado verificador de hechos de salud pública con más de 18.000 seguidores, fue marcado como “engañoso”, y se desactivaron las respuestas y los “me gusta”, por mostrar que el Covid no era la principal causa de muerte en los niños, a pesar de que citaba los propios datos de los CDC.
Los registros internos mostraron que un bot había marcado el tuit y que había recibido muchos “tattles” (lo que el sistema llamaba divertidamente informes de los usuarios). Esto desencadenó una revisión manual por parte de un humano que, a pesar de que el tuit mostraba datos reales de los CDC, lo calificó de “engañoso”. Curiosamente, el tuit de @KelleyKga que fue etiquetado como “engañoso” era una respuesta a un tuit que contenía información errónea real.
Covid nunca ha sido la principal causa de muerte por enfermedad en niños. Sin embargo, ese tuit no solo permanece en la plataforma, sino que no tiene ningún tipo de etiqueta “engañosa”.
Ya fuera por humanos o por algoritmos, los contenidos contrarios pero ciertos, y las personas que los transmitían, seguían estando sujetos a ser marcados y suprimidos.
A veces esto se hacía de forma encubierta. Como ya informó The Free Press, el Dr. Jay Bhattacharya, profesor de política sanitaria en Stanford que abogaba por la protección de las personas vulnerables y el fin de los bloqueos, fue incluido en secreto en una lista negra de tendencias.
Pero muchos casos fueron de cara al público. El autor del siguiente tuit es un médico que dirige la cuenta de Twitter Infectious Disease Ethics. El tweet fue etiquetado como “engañoso” a pesar de que se refería a los resultados de un estudio revisado por pares que encontró una asociación entre las vacunas de ARNm y paros cardíacos en los jóvenes en Israel.
Andrew Bostom, médico de Rhode Island, fue suspendido permanentemente de Twitter tras recibir varios strikes por desinformación. Uno de sus strikes fue por un tuit en el que hacía referencia a los resultados de un estudio revisado por pares que había detectado un deterioro de la concentración de esperma y del recuento total de espermatozoides móviles en donantes de esperma tras la vacunación con ARNm.
Los registros de Twitter revelaron que una auditoría interna, realizada por Twitter después de que el abogado de Bostom se pusiera en contacto con la empresa, determinó que sólo una de las cinco infracciones de Bostom era válida.
El único tuit de Bostom que infringía la política de Twitter citaba datos y llegaba a una conclusión totalmente legítima. El único problema era que no se ajustaba a la narrativa del sistema de salud pública sobre los riesgos relativos de la gripe frente a Covid en los niños.
Este tuit fue marcado no sólo por un bot, sino también manualmente, por un ser humano, lo que demuestra en gran medida el sesgo tanto algorítmico como humano de Twitter. “Me parece tremendamente injusto”, me dijo Bostom cuando le llamé para comunicarle mis conclusiones. “¿Cuál es el remedio? ¿Qué se supone que debo hacer? (Su cuenta fue restablecida, junto con varias otras, el día de Navidad).
Otro ejemplo de sesgo humano desbocado fue la reacción al siguiente tuit del entonces presidente Trump. Muchos tuits de Trump dieron lugar a amplios debates internos en la empresa, y este no fue diferente.
En un intercambio surrealista, Jim Baker, en aquel momento Consejero General Adjunto de Twitter, preguntó por qué decir a la gente que no tuviera miedo no era una violación de la política de desinformación Covid-19 de Twitter.
En su respuesta, Yoel Roth, antiguo responsable de Confianza y Seguridad de Twitter, tuvo que explicar que el optimismo no era desinformación.
¿Recuerdas a @KelleyKga con el tuit de los datos de los CDC? La respuesta de Twitter a ella en un intercambio sobre por qué su tuit fue etiquetado como “engañoso” es clarificadora:
“Daremos prioridad a la revisión y etiquetado de contenido que pueda llevar a una mayor exposición o transmisión”.
Gracias por consultarnos acerca de la etiqueta puesta en su twit.
Nuestros equipos están usando y mejorando nuestros sistemas internos para vigilar proactivamente el contenido relacionado a COVID 19. Estos sistemas nos ayudan a asegurarnos de que no estamos amplificando twits con estas advertencias o etiquetas y detectando rápido el contenido con alta visibilidad. Adicionalmente, seguiremos apoyándonos en socios confiables para identificar contenido que pudiera causar daños fuera de lo virtual. Dado lo dinámico de la situación, priorizaremos la revisión y etiquetado del contenido que pudiera terminar en un aumento de exposición o transmisión.
Aprenderemos mucho al usar estas nuevas etiquetas, y estamos abiertos a ajustarlas a medida que exploramos el etiquetado de diferentes tipos de información engañosa. Este proceso transcurre mientras trabajamos para asegurarnos de que estas y otras etiquetas y advertencias se muestran en todo Twitter. Twits incrustados y twits vistos por gente no logueada a twitter pueden aun aparecer sin etiquetar.
Nuestra misión suprema sigue siendo servir a la conversación pública, y seguiremos trabajando para construir herramientas y ofrecer contexto, de modo que la gente encuentre información creíble y auténtica en Twitter.
Agradecemos su comunicación, y compartiremos esto con el equipo mientras seguimos buscando potenciales actualizaciones y cambios.
Gracias
Soporte de Twitter
. A lo largo de la pandemia, Twitter apoyó repetidamente la línea oficial del gobierno de que dar prioridad a la mitigación por encima de otras preocupaciones era el mejor enfoque para la pandemia. La información que desafiaba esa opinión -por ejemplo, la que señalaba el bajo riesgo que corrían los niños a causa del virus, o la que planteaba dudas sobre la seguridad o la eficacia de las vacunas- era objeto de moderación y supresión.
Esta no es simplemente la historia del poder de las grandes tecnológicas o de la prensa tradicional para moldear nuestro debate, aunque sin duda lo es.
Al final, es también la historia de los niños de todo el país a los que se impidió asistir a la escuela, especialmente los niños de entornos desfavorecidos que ahora están muy por detrás de sus compañeros más acomodados en matemáticas e inglés. Es la historia de las personas que murieron solas. Es la historia de las pequeñas empresas que cerraron. Es incluso la historia de los veinteañeros perpetuamente enmascarados en el corazón de San Francisco para los que nunca se ha vuelto a la normalidad.
Si Twitter hubiera permitido el tipo de foro abierto para el debate en el que decía creer, ¿habría resultado algo diferente?
Publicado originalmente aquí
#antiglobalismo
#emprendedurismo
#comunicacion
#periodismoindependiente
#antiagenda2030
#antiglobalismo
#economía
#ciencia
#tecnología
#crypto
#criptomonedas
#metaverso
#cryptocurrency
#metaverse
#circovid
#yonomevacuno
#nom
#criptonoticias
#bitcoin
#viajes
#viajandoporelmundo
#viajesyturismo
#viajandoando
#viajesbaratos
#documentales
#agenda2030 #bajolalupasudacaintolerantecontenidos.blogspot # bajolalupa.uy"forexport" #malaespina.uy
#libertadfinanciera
#educacionfinanciera
https://bajolalupasudacaintolerantecontenidos.blogspot.com/search/label/bajolalupasudacaintolerantecontenidos.blogspot.com
Comentarios
Publicar un comentario