El daño que genera en la economía el dinero barato: El caso de las “tecnológicas”/ECONOMÍA.

ECONOMÍA

Por Ryan McMaken

1.Sin dinero fácil, el sector tecnológico se enfrenta a despidos y pérdidas

El sector tecnológico en los EE. UU. se ha beneficiado de más de una década de tipos de interés ultra bajos y dinero fácil. Pero ahora parece que la era del dinero fácil puede estar llegando a su fin —al menos por ahora— y eso significa problemas para el sector que durante tanto tiempo se aferró a los préstamos baratos.

Hace apenas un año, el rendimiento del Tesoro a diez años era del 1,4%. Este mes, sin embargo, el rendimiento a diez años ha subido a más del 3,6%, y en toda la economía, los deudores se están dando cuenta de que el servicio de la deuda ya no es tan barato como antes. Los empleados del sector tecnológico están respondiendo como cabría esperar. Meta/Facebook ha anunciado una vez mil despidos. Amazon pronto despedirá a diez mil empleados. Twitter ha perdido al menos 3700 empleados. Stripe, Microsoft y Snap han despedido a unos mil trabajadores cada una. Salesforce y Zillow han despedido a cientos de personas. Decenas de otras empresas han frenado o congelado la contratación.

Gracias al aumento de los costes de la deuda, los empresarios necesitan recortar costes, pero muchos de ellos pronto se enfrentarán también a la disminución de los ingresos. Dado que una multitud de indicadores apuntan a la proximidad de una recesión —la curva de rendimiento es ahora la más invertida desde 1982— es probable que esto sea sólo el principio.

Lo que estamos presenciando es el fin de la última burbuja tecnológica, y lo que parecían empresas sólidas como una roca dispuesta a expandirse sin esfuerzo para siempre, de repente se caracterizan más por el recorte de costes, la caída de los ingresos y un duro esfuerzo en busca de más capital.

El fin del dinero fácil también separará a los verdaderos innovadores y emprendedores —personas que construyen valor real— de los fraudes que hablan mucho y que sólo parecen inteligentes o productivos cuando pueden pedir más dinero barato para dar una patada a sus empresas fracasadas y estancadas.

A menos que el banco central y los gobiernos intervengan para proporcionar rescates y apoyos, la industria se enfrentará a un ajuste de cuentas muy necesario. Esto ayudará a eliminar más de una década de malas inversiones y burbujas que apuntalan a empresas pesadas e ineficientes que nunca podrían sobrevivir sin el crédito artificialmente barato proporcionado por las compras de activos y la política de tipos de interés ultra bajos del banco central.

Subida de los tipos de interés, caída de las valoraciones

Hasta hace muy poco, los tipos de interés llevaron décadas bajando en los Estados Unidos, y eso ha hecho que las empresas, en un momento dado, hayan podido contar con una deuda más barata en un futuro no muy lejano. Esto ha advertido las valoraciones de las empresas y ha facilitado la búsqueda de inversores.

Incluso en el caso de las empresas que nunca —o casi nunca— obtuvieron beneficios, el dinero barato ha hecho que el día de la verdad se retrase más en el futuro. En muchos casos, llamamos a estas empresas zombis: no tienen valor real, pero pueden estabilizarse «vivas» pagando la deuda más antigua y cara con nueva deuda más barata.

Pero las cosas son muy diferentes cuando el dinero fácil empieza a escasear. Como dijo recientemente Ryan Browne en CNBC:

“…La subida de los tipos supone un reto para gran parte del mercado, pero representa un notable revés para las empresas tecnológicas que están perdiendo dinero. Los inversores valoran las empresas en función del valor actual del flujo de caja futuro, y los tipos más altos reducen la cantidad de ese flujo de caja esperado…”

[Como resultado]

“…La actividad de las empresas de capital riesgo ha disminuido…. Según Par-Jorgen Parson, socio de la empresa de capital riesgo Northzone, no todas las empresas superarán la crisis económica que se avecina. «Veremos fracasos espectaculares» de algunas empresas unicornio muy valoradas en los próximos meses, dijo a la CNBC.

Los años 2020 y 2021 fueron testigos de cómo los inversores aprovecharon la amplia liquidez del mercado para invertir en renta variable. La tecnología fue una de las principales beneficiarias gracias a los cambios sociales provocados por Covid-19, como el trabajo desde casa y el aumento de la adopción digital…. En una época en la que el estímulo monetario se está retirando, estos modelos de negocio se han puesto a prueba.”

Parte de la razón por la que los inversores están ahora menos interesados en los «unicornios» es que, a medida que los tipos de interés suben, los inversores están menos desesperados por buscar rendimiento incluso en los rincones más arriesgados y no probados de la economía. Por ejemplo, cuando la deuda pública y otras inversiones de bajo riesgo están pagando rendimientos próximos a cero, los inversores serán mucho más agresivos en la búsqueda de inversiones más arriesgadas que paguen al menos algo por encima de cero. Eso incluye a las empresas unicornio de moda de alto riesgo que prometen grandes actuaciones. Pero, cuando los bonos del Tesoro y otras inversiones similares empiezan a prometer mayores rendimientos —como ocurre ahora—, hay menos presión para invertir en cualquier producto del mes que se presente como la próxima gran novedad para los inversores. Además, en tiempos de dinero fácil, los inversores tienen más dinero en efectivo para tirar.

Sin embargo, una vez que termine el régimen de dinero barato, los nuevos inversores reticentes serán más interesados en analizar realmente los fundamentos de las empresas que buscan inversores. Esto significa que las empresas tendrán que demostrar que son eficientes y que sólo contratarán a empleados que realmente crean valor.

El dinero fácil permite más despilfarro

Para muchas empresas de alto nivel, eso significa despidos. Por eso, Mark Zuckerberg, de Meta, se quejó recientemente de que «siendo realistas, probablemente haya un montón de gente en la empresa que no debería estar aquí». Zuckerberg llegó a decir que deliberadamente «subiría la temperatura» de los empleados con la esperanza de que los menos comprometidos simplemente renunciaran. (Las acciones de Meta han bajado más de un 50% este año, y Meta ha perdido ingresos ya que la obsesión de Zuckerberg por el metaverso no ha sido especialmente popular entre los consumidores).

Elon Musk ha estado en medio de algo similar en Twitter, despidiendo a miles de empleados, y exigiendo que los que se quedan estén preparados para trabajar muchas horas. Aunque los empleados y ejemplos de Twitter se han quejado continuamente en Internet de que todo era maravilloso en Twitter hasta que apareció Musk, la realidad es que Twitter solo ha tenido dos años rentables (2018 y 2019) y no es ni eficiente ni innovador.

Además, no es difícil entender por qué Zuckerberg y Musk querrían recortar la grasa si los vídeos recientes sobre «un día en la vida» en Meta y Twitter son ciertos. Los dos vídeos, ya famosos, muestran a jóvenes empleadas paseando por las oficinas de Meta y Twitter mostrando lo poco que trabajan y lo opulentas que son las ventajas de la oficina. Al parecer, los beneficios incluyen comida gourmet complementaria, vino tinto de barril y capuchinos gratuitos. El pasado mes de mayo, los reporteros de Project Veritas captaron a un ingeniero senior de Twitter presumiendo de lo poco que trabaja: “…básicamente fui a trabajar, como, cuatro horas a la semana el último trimestre. Y así es como funciona en nuestra empresa …. Esencialmente, como, todo el mundo puede hacer lo que quiera, nadie realmente se preocupa por, como, los gastos de funcionamiento…”

El ingeniero contrasta este enfoque en Twitter con el de los «capitalistas» que «se preocupan por los números o se preocupan por cómo hacer el negocio más eficiente».

De ser cierto, todo ello es una perfecta ilustración de cómo la era del crédito barato ha hecho posible que las empresas sean muy valoradas incluso en medio de empleados veteranos que probablemente son un peso muerto. A medida que los costes de la deuda aumentan, los costes laborales deben bajar en muchos casos. Eso hace que los empleados que trabajan unas pocas horas al día están listos para ser recortados.

Es probable que estas empresas se enfrenten también a más golpes por el lado de los ingresos. David Zaslav, director general de Warner Bros. Discovery, advirtió esta semana que el mercado publicitario está peor ahora que en cualquier momento de la desaceleración pandémica de 2020.

Una vez más, nos encontramos con que, a medida que aumentan los costes de los préstamos, las empresas tienen menos dinero para gastar en otros alrededores. Los anunciantes han reducido el gasto, y esto ha supuesto un golpe para la valoración de empresas de medios de comunicación como Warner Bros. Discovery. Esto se extiende también a las empresas de medios sociales.

Años de mal inversión

La historia de la última década ha sido, en muchos casos, el aumento de las valoraciones de empresas que a menudo pierden dinero, contratan a empleados que apenas trabajan y, simplemente, se llevan el dinero que los inversores ávidos de rendimiento les lanzan.

En otras palabras, gran parte del sector tecnológico tiene todas las marcas de una burbuja clásica y los efectos de años de mala inversión. Los afortunados propietarios de empresas y los empleados que reciben la mala inversión pueden vivir a costa del dinero barato, con salarios crecientes, oficinas lujosas y un «crecimiento» sin fin. Tanto los trabajadores como los propietarios pueden entonces darse palmaditas en la espalda sobre lo brillantes que son. Pero gran parte de esto es una ilusión y su existencia depende en gran medida de muchos años de intervenciones de los bancos centrales diseñadas para forzar la bajada de los tipos de interés, apuntalar los precios de los activos y,

esencialmente, imprimir dinero para mantener la liquidez fluyendo incesantemente hacia las empresas a través de los inversores. Sin embargo, cuando la inflación de los precios obliga finalmente al banco central a permitir que los tipos de interés vuelvan a subir —como está ocurriendo ahora—, la música se detiene y parece que todos los genios que dirigían las empresas tecnológicas no eran tan eficientes, rentables o inteligentes después de todo.

2. Cómo el dinero fácil avivó el colapso cripto FTX

El colapso de la bolsa cripto FTX puede resultar ser un canario en la mina de carbón de las burbujas cripto alimentadas por el dinero fácil. El colapso de FTX ha puesto de manifiesto la escasa diligencia de los inversores, que aparentemente están dispuestos a invertir grandes cantidades de dinero en cualquier lugar que parezca ser la novedad más importante y que prometa —sin pruebas convincentes— grandes beneficios.

De hecho, FTX parece ser un ejemplo de libro de texto de cómo muchos inversores son fácilmente engañados por las narrativas de los medios de comunicación sobre el último genio de la inversión que ha descubierto mágicamente alguna nueva forma de proporcionar rendimientos sin precedentes.

El «genio» en este caso es Sam Bankman-Fried, un graduado del MIT de 30 años que llevó a FTX a la ruina y puso el control del dinero de sus clientes en manos de un pequeño número de amigos sin prácticamente ninguna experiencia, conocimiento o escrúpulos reales sobre cómo gestionar los fondos de forma responsable. El mantenimiento de los registros financieros y los informes de la empresa eran, en el mejor de los casos, desordenados.

Los cálculos serán turbios durante un tiempo, pero ahora, parece que FTX ha «perdido» al menos entre uno y dos mil millones de dólares de fondos de clientes, sin mencionar los miles de millones de dólares en inversiones en la empresa que se evaporaron. Es probable que gran parte haya sido robada. Pero es difícil de adivinar en este momento porque FTX no se molestó en reunir un departamento de contabilidad. El nuevo director general de FTX informa de que el estado de la gestión financiera de la empresa es peor que el de Enron.

Sin embargo, cientos de millas —posiblemente más de un millón— de clientes estaban dispuestos a invertir su dinero en la bolsa. Algunos pusieron la mayor parte de su patrimonio neto. Los inversores institucionales plantearon mucho más. Sequoia Capital, por ejemplo, puso 210 millones de dólares en FTX. La «diligencia debida» implicó una «llamada de Zoom de última hora» con Bankman-Fried durante la cual jugó un videojuego. Ese dinero está ahora «desaparecido».

¿Por qué tantas personas estaban dispuestas a entregar tan despreocupadamente los ahorros de toda una vida a una operación dirigida por un niño en pantalones cortos que no tenía que rendir cuentas a nadie? La respuesta se encuentra en el hecho de que cuando mezclamos manías especulativas con décadas de dinero fácil alimentado por los bancos centrales, acabamos con un mundo en el que el FOMO y la búsqueda desesperada de rendimiento conducen al desastre. La implosión del FTX es exactamente lo que deberíamos esperar ver a medida que nuestra economía de burbuja de una década se enfrenta a la subida de los tipos de interés, a la desaceleración del dinero fácil ya una recesión inminente.

La desaceleración de la inflación monetaria crea un problema para las cripto apalancadas.

Como señalé anteriormente, el sector tecnológico en general se enfrenta a pérdidas ya la necesidad de recortar costes a medida que sube el precio de los préstamos —es decir, los tipos de interés.

Hasta este año, este inevitable declive económico se ha retrasado repetidamente porque muchos problemas e ineficiencias de una empresa pueden taparse cuando siempre es posible pedir más préstamos y pagar las deudas antiguas con nuevas deudas más baratas. La táctica funciona cuando los tipos de interés bajan continuamente, como ha sucedido en los últimos 40 años. Es decir, era fácil hacerlo hasta hace poco. Ahora que las empresas ya no pueden contar siempre con la llegada de más dinero barato, las pérdidas y los gastos descontrolados se definirán en un problema.

Cuando los costes de los préstamos suben, las empresas ineficientes y fraudulentas tienen más dificultades para cubrir las pérdidas y la falta de ingresos. Esto resulta especialmente problemático para las empresas muy apalancadas que tienen enormes costes de servicio de la deuda, se dedican a hacer chanchullos financieros y asumen inversiones de alto riesgo como los derivados.

En los últimos meses, hemos comenzado a ver que las bolsas cripto tienen problemas por razones similares. FTX es sólo el ejemplo reciente más espectacular, pero FTX podría haber mantenido sus problemas ocultos durante más tiempo si el dinero hubiera seguido fluyendo fácilmente como de costumbre.

Esto es lo que ocurrió: Como bolsa cripto, FTX funcionó en cierto modo como un cuasi banco. Los clientes pusieron dinero en la bolsa como una forma de facilitar las inversiones de los clientes y el uso de su cripto para invertir y consumir. Gran parte de esto también giraba en torno al cripto token de FTX conocido como FTT. Los clientes eran una especie de «depositantes». Sin embargo, al igual que un banco, FTX también trató de ganar dinero haciendo sus propias inversiones a través de una empresa hermana, una firma de cripto-comercio llamada Alameda Research. FTX actuó efectivamente como un banco de reserva fraccionaria, utilizando los «depósitos» de los clientes para realizar inversiones especulativas a través de Alameda.

Sin embargo, este año la economía de dinero fácil se aguantó ligeramente cuando la Reserva Federal subió los tipos y terminó el Quantitative Easing. Uno de los efectos de esto fue la caída de los precios de varias criptomonedas, entre ellas el FTT. Los inversores —tanto los pequeños compradores de cripto como los grandes inversores institucionales— obtuvieron a vender sus cripto oa renunciar a nuevas compras con el fin de obtener liquidez para utilizarla en otros lugares. Como resultado, los clientes ordinarios de FTX comenzaron a retirar sus tenencias. Mientras tanto, la gran bolsa cripto Binance comenzó a vender sus propias y considerables tenencias de FTT. De repente, FTX tuvo que devolver el dinero a un gran número de clientes que se marchaban. Pero FTX ya había comprometido gran parte de su dinero en otra parte: al igual que muchos inversores,

FTX se encontró entonces con que no tenía suficiente liquidez para cumplir sus obligaciones con los clientes. Además, a medida que la Reserva Federal redujo el QE y la economía se ralentizaba, los precios de los activos comenzaron a estancarse. Esto significaba que las garantías de FTX perdían valor y no podían venderse fácilmente para cubrir los retiros de los clientes. El 11 de noviembre, todo se derrumbó.

Esto no hubiera ocurrido —al menos no ahora— si el dinero fácil siguiera fluyendo. Los clientes no habrían perdido el interés en los tokens de FTT en la misma medida, y FTX probablemente habrían podido pedir nuevos préstamos para cubrir los costes crecientes a los que se enfrentaron. La lata hubiera sido pateada por el camino una vez más.

Pero tal y como estaba, ya no había suficiente liquidez para que la estafa continuara.

De la hambruna al colapso

Bankman-Fried fue capaz de mantener el engaño durante años a pesar de las prácticas comerciales manifiestamente deshonestas, la contabilidad absurda y la estafa a la antigua.

Pero el hecho es que innumerables inversores son tan susceptibles a estafas como las promovidas por SBF porque los inversores quieren creerlas. Gracias a la « hambruna de actuaciones » provocada por años de represión financiera , los inversores están desesperados por encontrar un héroe que promete grandes actuaciones, aunque los riesgos parecen elevados. Como ha señalado el economista Brendan Brown, siempre habrá relatos especulativos y manías. Pero cuando la búsqueda de actuaciones se agudiza especialmente, las cosas se agravan mucho más.

El sector financiero se enamora entonces de las celebridades financieras como SBF. La revista Fortune incluye un SBF en su portada. Innumerables programas de noticias presentados a SBF como un experto en la nueva economía. Esto se vio reforzado por el hecho de que gran parte del dinero de los clientes que SBF gestionó mal —es decir, robó— se obtuvo para enormes campañas de relaciones públicas para pulir la imagen y la influencia de SBF. Dio inmensas cantidades de dinero al partido demócrata y sacaron los fondos para ganarse a innumerables élites de los medios de comunicación. Incluso cuando se descubrió el fraude de SBF, The New York Times y The Washington Post siguieron publicando artículos sobre cómo SBF y sus asociados son simples benefactores incomprendidos . El propio SBF admitió que su imagen formaba parte de una estafa.

Las relaciones públicas funcionaron, y los especuladores, entusiasmados con el dinero fácil, siguieron invirtiendo en FTX sin apenas haber realizado la debida diligencia. Muchos inversores olvidan que, cuando el dinero fácil fluye, las mediocridades financieras, e incluso los fraudes, pueden parecer genios legítimos. Desgraciadamente, a menudo sólo hace falta un mínimo apretón monetario para poner al descubierto la estafa, y entonces se acaba la fiesta.

Bajo la Lupa.uy "For Export" actualidad politica y opinión.